學生：法律的普世性在現實上好像有點問題？
老師：你的問題是什麼？
學生：我們都以為法律的效力是普遍適用的，但是，不同的法律既然立意不同，所欲保護的法益自然有差異，那麼當彼此有衝突的時候，這時法律的普遍性就有矛盾。
老師：沒錯。你的觀察頗有犀利。法律的普世性只是一種理解法律效力並無內部差別的方式，確實在現實上不可能有獨尊一法的可能。即使是憲法，也是必須在各種憲法保障的制度與價值體系中，披荊斬棘的追尋，不一定可以「永矢咸遵」！從這個意義上講，法律的普世性說法，就是一種悖論，就是無法證立的觀點。
學生：如此說來，法律的作用既然有差別，那我們為什麼會說法律之前人人平等？
老師；天子犯法與庶民同罪，一直是彰顯法律面前人人平等的一個「理想」，並不是一個法律的「真理」。之所以這麼說，是因為自由與平等並不是同質的，正義的概念如果要兼及自由與平等，真的就是、就只能是一個薄幕後的假設，而不是人類社會的真相。在這個薄幕下，我們假設理想的社會裡，會有一種結構可以確保全部的人的基本權利與自由。問題是：這樣的理想社會，在現實並不存在。法律如果建立在追求這種虛幻之上，有如沙丘上的城堡，是無法發揮作用的。
學生：這樣說來，法律如果蘊藏不平等的因子，確實會讓人感到困惑。
老師：的確。如果法律無法確保平等，不受歧視，法律的價值真的堪慮。只是，同樣都是法律，還是各有其追求的目的。正義應該是共同的語言，只是語氣與語調不一定一致。有人強調平等，人為照顧弱勢是法律的天職，這樣的法律才符合正義。有人認為沒有人有義務為了改善社會而幫助別人，法律另有其作用。
學生：什麼樣的作用呢？
老師：法律要維繫的是一種尊重他人權利的體制，是相對制度依賴性的，並不是積極的濟弱扶傾。如此，法律才能在最大限度內實現個人的自由，而這種自由是人類與生俱來的、不可侵犯的自然權利，甚至是先於法律制度的存在，其後才是由法律或法律之名加以保障。
學生：感覺上上述兩種觀點彼此各有側重，都有道理，有可能權衡嗎？
老師：從天平兩端來看，固此而不失彼，是真正的平衡，即使天平時有傾斜，但必須要有校正，致力維持一個雖時有失衡，卻總是處在一種平衡的狀態。自由的確保與平等的追求，寓意著法律或有內部牴觸的價值取徑，也反應現實的社會經濟文化條件。法律既不可能只側重弱者的扶助，也不可能允許強者的掠奪。解釋與適用法律的人，對於自由與平等必須是敏感的，而且應該非常有感。
曾有被開罰單的人對著警察說，有錢像老爸，趕快開單吧。霸氣十足，但法律對這樣的人也無可奈何。這樣的法律現象一旦出現，就會產生只要給予損害賠償，行為就被法律認可。例如砂石車寧可輾死人，也不能放任傷人的傳聞，更是一種社會不公不義的法律寫照。法律像財富傾斜的問題愈來愈嚴重，卻是一個不爭的事實。
學生：問題似乎無解？
老師：法律的財產觀念的極致，就是個人的自由，特別是富人的自由愈大，窮人的自由愈小。平等的觀念不及自由，是很多發達國家的普遍現象，儘管平等的追求一直是一個近乎烏托邦的理想，但在政治現實上，一旦國家經濟陷入困頓，這種追求就會受到延滯。財產的概念是絕對的，平等則是相對的，孰輕孰重，一目了然。一旦法律的天平向財產傾斜，那麼，連帶的執行法律的成本就不應該過高。這就涉及政府大小的辯證。
以小政府推動財產的更高保障，看來也是深具說服力的，否則，政府愈大，卻用來滋長腐敗與無效率，而且平等也沒有實質提昇，是無法接受的。從這個角度講，甚至有人會認為無效率的政府，其稅收是沒有正當性的。政府的偷竊，該用什麼法律加以制止呢？要先從觀念改變開始。
學生：怎麼說？
老師：平等如果成為「每個人都有權利」、「我有權利」這樣積極的觀念，引起的社會紛擾可能會更大。反而會突顯不同個體的價值衝突；反之，如果平等是一種防禦性機制，比如「沒有人有權利強迫我」、「沒有人可以歧視我」這樣的主張，也許法律還更能發揮協同保護平等的作用。這樣的法律本質假設也比較可以獲得更多數人的認同。
學生：但是，私人財產的保障真的是法律的本質嗎？
老師：理論上法律的作用當然不僅止於此，但是，財產權與自由的關係確實是法律的核心。如果加上政府無法縮減規模，甚至，進一步與私人企業利益結合，那麼法律偏離平等的理想將會更遠，屆時，即使是富人的自由是否真的有所保障？會不會回到一種新的社會等級或階級制度，以貧富為區分，而政治明顯偏向富人？這樣的制度，對於富人的監管與問責更少，是無法賦予政府合法性的。這樣說來，法律的功能不能完全棄平等於不顧，甚至成為無政府狀態的另類反諷—富人支持的烏托邦，所費一樣不貲。