去年底（112）12月29日環境部發布新聞稿「完成碳費收費辦法草案 展開社會溝通」，並於今年1月3日邀集民間團體及經濟部共同就碳費徵收相關機制進行交流討論，以期早日凝聚共識。
環境部雖然宣稱完成碳費收費辦法草案，但官網新聞稿其實只有附上六頁「簡報」說明條文架構，並沒有完整文本，也非行政程序法第154條所稱草案預告程序，令關心《氣候變遷因應法》的民間團體咋舌。
自《氣候變遷因應法》修正通過後，各界即對於碳權、碳費有許多想像、甚至產生亂象，2月底中央銀行甚至罕見發言提醒：「國際間實施碳定價機制恐面臨碳減量不足、碳定價各國差異大、碳權交易透明度低等3大挑戰，難達成「巴黎協定」目標，並衍生碳洩漏、漂綠等問題；不論是以價制量的碳稅、以量制價的碳排放交易系統（ETS），現行實施碳定價機制涵蓋的溫室氣體排放量有限」，直言企業要關注自身減碳，而非依賴其他政策工具。
中央銀行已注意到碳權、碳費、排放交易等制度隱憂，但環境部顯然過度樂觀，並未意識到企業自願性減碳制度下可能造成的種種問題。此態度差異，也反應在1月「碳費收費辦法草案」討論上。
環境部顯然還沒有升格為部會該有的底氣，需要更多團體給予監督、聲援。援此，針對母法「氣候變遷因應法」與子法「碳費收費辦法草案」簡報，提出意見與擔憂，提供各界參考。
第一點至第五點意見，請參見「
環報第142期：從碳費收費辦法草案看氣候法治（上）」。
六、碳費制度的問題：優惠費率應取消或大幅減少
氣變法第29條第1項規定：碳費徵收對象因轉換低碳燃料、採行負排放技術、提升能源效率、使用再生能源或製程改善等溫室氣體減量措施，能有效減少溫室氣體排放量並達中央主管機關指定目標者，得提出自主減量計畫向中央主管機關申請核定優惠費率。
然而，無須氣變法第29條優惠費率，就可以依照「能源管理法」第8條第2項：「前項能源用戶之指定、使用能源設備之種類、節約能源及能源使用效率之規定，由中央主管機關公告之」規定，「要求」能效，進而減碳。主要碳排大戶產業水泥、鋼鐵、石化、造紙、電子、紡織業等均已有個別產業「應遵行之節約能源與能源效率指標規定」 ，可用於提高能源使用效率，與碳費課徵與否無涉。
事實上，氣變法第29條第1項前段所提為四類溫室氣體減量措施，強調的是技術創新或要求，偏向強制性規定；與同條項後段所提，自主減量計畫等自願性規定邏輯不完全相同。自主減量計畫可以是更低驗證成本，更彈性且多元的減碳方法學，如電動汽機車、營建柴油工具車更換等，以符自願性多元且包容精神。
優惠費率措施適用之第二項條件為「中央主管機關指定目標者」，指我國2030年NDC為24±1%，製造部門占比53%，指定目標應與國家減量目標連結，意指減量比例不能低於國家階段管制目標之製造部門佔比。氣變法何時賦予國家有此「權力」，得指定特定產業承擔更重的減碳責任？又如何從自願性減量的機制，推估出製造業可以達成此一指定目標？如果是為了「激勵」，至少也應該區分不同產業實際減量成效之級距，而有不同的優惠費率考量。這些細緻的考量，在目前的子法中都還無法呈現，也勢必造成氣候轉型的干擾，產業的適應不易，更難期待公平正義。
然而，最根本的問題還是自願減量能否實施優惠費率？以自願減量精神來說，既然是自願，碳費之減少與否不應成為其誘因，應盡可能減少或取消優惠費率以避免混淆。因為實際減碳，本來碳費就會少付，優惠費率本來應該是反應在氣變法第34條，在總量管制及排放交易制度下，當排放源減量「優於」指定目標時，進一步以優惠措施，以期加速推動減量。簡言之，在自願性減量下的優惠費率必須有其他社會公益的配套措施，始能與其『優惠』之名相稱。
七、碳費制度的問題：減量額度抵換碳費應有優先順序，並減少可用期間
依氣變法第2條第1項13款名詞定義，減量額度包含自願減量專案減量額度，以及氣變法修正施行前抵換專案減量額度、先期專案減量額度，規劃設計不同扣減比率，此背景是因為三種減量額度有鬆嚴不一的方法學規定。
例如早期事業執行先期專案所取得之減量額度並未使用減量方法學，僅與環保署公告或相關規定要求之排放強度做比較，不若抵換專案應符合外加性分析等，不同時間所進行之減碳專案，其單位減碳成本亦不相同，三種減量額度混用抵減碳費，將導致不公平情況產生，故應有順序與比例規劃。
以考量外加性的減碳貢獻度來說，應以氣變法通過後之新制自願減量專案減量額度為優先，其次為舊法之抵換專案減量額度（抵換專案的減碳額度計入期七年，展延後最長21年，仍然太長），為人所詬病的先期專案減量額度則應盡速退場。
立法院資料顯示民89年1月1日至112年6月底止，未使用抵換專案減量額度、先期專案減量額度尚餘7,820萬2,072噸，先期專案為主佔6,123萬9,151噸碳（78%）。目前規劃先期專案於2024、2025年兩年使用完畢值得肯定，但建議堅守「先期專案1噸不能扣抵1噸碳費」精神，客觀衡量其實際減碳效益，避免僥倖囤積與碳洩漏。
八、碳費制度的問題：電業減碳責任要強化，並注意個別電廠效率
碳費收費辦法草案提到，排放量扣減計算，電力消費之排放量證明文件，包含生產電力事業躉售公用售電業及其排碳強度。
目前氣變法第10條所稱電力排放係數階段目標是一個整體，全部公民營電廠、電業發電之碳效率平均，並沒有辦法凸顯個別電廠的碳效率，因此建議未來氣變法修法，應注意個別電廠排放強度，如歐盟、美國針對新設電廠效率標準一般會予以特別要求。氣變法第10條之規定，應朝激勵個別電廠間的碳效率競爭的方向加以調整。
【排放量扣減計算（碳費草案簡報）】
電力事業排放量 = 盤查登錄排放量 - （淨發電量*個別電廠排放強度）/ 外售電力排放量
九、碳費制度的問題：降低或取消國外減量額度使用範疇與比例
碳費收費辦法草案目前規劃，國外減量額度使用範疇將依氣變法第27條另訂認可準則，並參考新加坡模式認可5%。建議降低或取消國外減量額度使用範疇與比例，如可認可，則應詳加要求證明文件，就文件造假承擔責任，如追究刑法使公務員登載不實等問題，並要求揭露相關國外減量額度證明文件。
事實上，從碳費所連結自願性精神，應要求排放源完全使用來自於臺灣本地之減量額度，如臺灣減量額度不足，要求繳交碳費即可，不用考慮購買國外減量額度等顧及「成本有效」之配套措施，因為「成本有效」原則下之降低成本本身就不是自願性措施所應著重之重點。原本在氣候公約架構下的國外碳額度，是建構在京都機制下的CDM、JI、ET等國家間合作、跨國機制，如轉化為國家內的自願減碳機制時，其適用性與引導性就值得另外討論，不宜全盤套用。
從反應碳成本的角度來說，提供排放源，即企業購買較低之國外減量額度，使其降低實際台灣內部的碳減量，並不利於2050淨零目標達成，所謂2050淨零之國家清冊報告，也不會扣減這部分之國外減量額度。此舉也容易產生企業看似有進行減量，但國家清冊、臺灣整體實際並沒有減那麼多的錯誤印象。
十、碳費制度的問題：查核作業應有現場抽查機制，同時建立預繳與有條件分期繳納制度
碳費收費辦法草案提到，碳費查核作業。所謂查核不應淪為書面審查，而應考慮現場查核抽驗，至於要有多少比例現場查核抽驗，與稽查人員訓練與配套有關，應一併納入考量。而查驗制度之建立有賴完整的透明度框架，公眾資訊揭露是環境正義的基礎課題，碳費查核除涉及碳費繳納公平性外，也與碳成本揭露與落實有關，應建立透明度框架並公開。
目前，碳費結算僅考慮事業停業、歇業、解散等，實際上公司如營運不善將會有「碳排先排，碳費債留政府」的疑慮，此為某種型態的碳洩漏，或是碳成本無法反映的現象。
為此，建議建立如財政部營利事業所得稅暫繳機制一般，於碳費施行第二年，按其上年度結算碳費之1/2為暫繳費額，於繳交碳費之期限前半年先行繳交1/2（例如隔年五月繳交碳費，今年十月前暫繳1/2），一方面減少公司一次性繳交碳費之負擔，二來可避免公司倒閉收不到碳費，環境不正義的情形發生。
至於碳費分期繳納等規定，建議參考例如「依稅捐稽徵法第26條之1申請加計利息分期繳納稅捐作業」、「納稅義務人申請加計利息分期繳納稅捐辦法」等規定，綜合考慮是否符合因客觀事實發生財務困難條件，例如（1）營利事業連續4個月營業收入淨額合計較前1年度同期減少30%以上；（2）其他因素致發生財務困難，不能於繳納期間內一次繳清應繳稅款等規定，而非無條件准予分期，推遲碳費實收與溫管基金運作。
同理，當事業無法達成自主減量計畫，需追繳碳費時，亦建議參考民法法定利率5%或票據法法定利率6%，從原定繳納碳費日起計算利息，以避免事業提出虛假自主減量計畫，延遲繳納碳費時間，產生不當得利等問題。
結語：碳費收費辦法只是問題的開始
面對高碳結構，臺灣遲未推動氣變法第34條之總量管制及排放交易等強制減量制度，另闢自主減量與碳費雙路徑，冀由此臺灣獨創的「NVC」（National Voluntary Compliance）達成淨零目標。惟，如何在自主減量計畫與碳費課徵之間，作到實質減量的效果，且符合公正轉型之要求，考驗環境部的氣候決心，但前景並不樂觀。
2023世界銀行碳定價現況報告指出，全球約有七成碳收入來自總量管制與排放交易，三成屬碳稅。臺灣碳費制度為少數，面對國際減碳的壓力，更要力求實益，實事求是，少一點不符合科學與社會公平的考慮，多參酌環境法原則。
除上述本文所提問題外，下列幾點更是重中之重，建議環境部注意並調整：
（1）碳費計算公式應以汙染者付費及共同但有差別責任原則定之，不應扣除2.5萬噸。針對2.5萬噸以上排放大戶課徵，是共同但有差別責任原則的實踐，由排放量大者先承擔減碳義務，並無不公平的問題，更沒有2.5萬噸免徵的道理；相反的，應逐步降低課徵對象的門檻，擴大並加速減碳效益。
（2）英國倫敦政經學院接受臺灣政府委託提出「臺灣碳定價選項」報告，建議應對臺電等發電業者的全部排放課徵碳費，強化電業減碳責任與壓力，但目前碳費在電業方面扣除提供用電額度，無異將電業減碳壓力轉嫁用電消費者，與上述建議相悖。以臺電售電率94.5%計，竟僅需承擔5.5%減碳責任，顯不合理。
（3）企業提出自主減量計畫，如可達到政府公佈的「指定目標」，則可適用碳費優惠費率（氣變法第29條），但所謂的「指定目標」要如何連結國家長期減量目標？究竟根據何種方法制訂？與階段管制目標以及電力碳放係數如何相互勾稽？有助實質減碳？外界均不得而知。目前環境部指定目標僅為2030年減碳24±1%（不知為何訂出2030），欠缺野心，難以成為碳費制度可靠的支撐。
（4）碳費辦法草案提出國外減量至多可扣除5%碳費的規定，應予刪除。同意國外減量額度使用範疇扣除，除有考核不易，誘導漂綠或犯罪之虞外，也有規模小者不易購得的不公平問題。事實上，一定規模碳排即應繳交碳費，而非提供國外購買便宜減量額度、鼓勵排放源以更低成本規避碳費，甚至造成碳的洩漏，遺害境外。
（5）強化「碳費費率審議會」獨立性與經濟、法律效益分析能量，避免重蹈「電價費率審議會」覆轍，淪為橡皮圖章；應提供逐步增加、明確且有效的碳價格訊息。
臺灣特有的自主減量與碳費雙軌制度即將推動，社會各界莫不投以極大的關注，物價蠢動，企業內部碳定價尚未建立，倘若不能遵循既有的環境法原則，輔以具有人權視野、科學基礎的方法、程序，將難以期待其效果。
例如，自主減量計畫核定優惠費率（氣變法29條第1項）即為一例。自願性減碳非強制義務，是否仍應遵循成本有效原則，予以優惠費率此等積極性措施（affirmative action）本身即存疑慮。相反的，應該是強制性減量措施，即總量管制制度下才應給予優惠措施，而此部分尚未有任何規劃。在諸多質疑下及將上路的碳費制度，能不讓人捏把冷汗嗎？