塑膠是去化石燃料及產業的一環
塑膠就是石油、天然氣，就是化石燃料。
2017年國際環境法中心（Center for International Environmental Law, CIEL）「燃料塑膠：化石、塑膠和石化原料」報告指出：99%的塑膠都是由化石燃料製成，超過9成的塑膠由五種聚合物組成。如果石油ˊ消費和塑膠生產的趨勢繼續，到2050年，整個塑膠行業的石油消費量將佔總消費量的20%。
國際能源總署估計，目前塑膠業的石油消費量約佔總消費量的12%，塑膠生產將成為石油消費增長當中，最強大的推力。預估到2030年，有三分之一的石油消費增長來自於塑膠，到2050年將佔二分之一。遠遠領先卡車陸運、海運、空運等傳統石油消費領域 。
由於塑膠來自於化石燃料，塑膠產業通常也與化石燃料生產地重疊，產業之間存在高度的垂直整合姓。主要石油和天然氣生產商擁有塑膠公司，主要塑膠生產商也擁有石油和天然氣公司，交叉持有以增加產業競爭力。例如，陶氏杜邦DowDuPont、埃克森美孚ExxonMobil、殼牌Shell、雪佛龍Chevron和英國石油公司BP等超大型企業，都是綜合公司。
而隨著全球氣候議題增溫、去化石燃料聲浪高漲，許多大型化石燃料公司已將塑膠生產，視為填補獲利的解方。前述CIEL報告就揭露，ExxonMobil塑膠生產獲利，在2011到2015的五年期間，獲利成長超過2.5倍，已達集團獲利27%。
即使是全球主要天然氣產國，歷經頁岩氣（天然氣）革命的既得利益者美國，內部也開始發出警訊。美國勞倫斯伯克利國家實驗室2024年最新研究指出，即使在塑膠生產每年成長2.5%的最保守情境下，到2050年，全球塑膠生產碳排放量將倍增，達4.75 GtCO2e，佔全球控制增溫在攝氏1.5度所剩餘碳預算的21-26% 。
如果塑膠生產與消費文化沒有妥善處理，氣候公約、巴黎協定所立下的目標，2050年淨零排放根本不可能達成。
塑膠與過度消費文化密切相關
塑膠是化石燃料產業的「B計劃」，塑膠產業正在透過乾淨、衛生、便宜等訴求，結合過度消費文化逐漸改變這個世界。
國際市調機構益普索（Ipsos）調查全球28國成年民眾意見，發現超過八成的消費者認為，製造商「有義務」協助回收和再利用其生產包裝；超過七成的消費者希望禁止使用一次性塑膠製品，並且希望購買包裝更少的產品 ，但在塑膠業強力的行銷手法，甚至漂綠（Greenwashing）行銷下，塑膠生產與消費仍然強勁。
美國氣候完整性（Center for Climate Integrity）機構指出，塑膠業的漂綠行銷包含：（1）敷衍，用看似真實陳述造成錯誤或誤導印象；（2）形象廣告，強打企業環保形象，增加銷售；（3）可回收的詐欺聲明，謊稱高回收性與回收率，誤導消費者；（4）先進技術與循環經濟，提出看似美好的回收利用技術、規劃，甚至是環保標章；（5）淨零聲明，提出沒有根據、甚至未經公司計畫的目標 。
為此，加州總檢察長羅布邦塔（Rob Bonta）今年9月23日方才起訴埃克森美孚，認為該公司數十年來在塑膠回收方面欺騙公眾，從而導致和加劇了塑膠廢物危機 ，藉此打擊越來越失控的產業漂綠行銷。
有別於國外對塑膠使用的反思，塑膠王國台灣仍然停留在「口號減塑」，塑膠消費文化深植人心。以最顯而易見的塑膠袋為例，走趟市場、賣場，湯湯水水的塑膠袋承裝著美食、生鮮也帶來汙染，新冠疫情後外賣浪潮，更推長了塑膠使用。
今年7月聯合報專題報導，從環境部前身環保署2002年公告「購物用塑膠袋限制使用對象、實施方式及實施日期」規定，減塑政策推動12年之後，塑膠袋用量不減反增，從早期預估14.6萬公噸，增加至20.8萬公噸，增加超過四成 。平均每人每年使用超過4百個塑膠袋，而這只是台灣人塑膠生活的縮影。更多手搖飲吸管、商品包專、塑膠用品、快流行服裝等都是塑膠消費文化的一環。
改變消費習慣談何容易，「免費」提供的低廉塑膠深植人心，也間接造成台灣垃圾爆量、無處去化的苦果。環境部曾就垃圾成分進行分析，發現全台垃圾近兩成為塑膠製品 。政府美其名透過焚化、回收塑膠熱值，或製作成固體再生燃料SRF發電，實則只是為失敗的減塑政策善後，甚至為失控的塑膠垃圾、塑膠業漂綠。
國際減塑的訴求
有別於道德訴求消費者減塑，隨著巴黎協定步入常軌，國際社會開始將減碳注意力延伸到塑膠身上。
2022年聯合國環境大會（UNEA-5.2）通過「結束塑膠污染：制定具有法律約束力的國際文書」歷史性決議 ，內容涵蓋塑料生產、設計和廢棄等全生命週期，要求制定「國家行動計畫」 ，並訂於2024年前完成條文，開放各國簽署。
「全球減塑公約」（Global Plastic Treaty）最後一次談判，政府間談判委員會第五屆會議（INC-5）會議，即將於11月在韓國釜山進行。根據已公開草案文本指出 ：原住民權利、勞工與公正轉型獲得肯定；公平、共同但有差別的責任與各自能力、汙染者付費、生產者責任延伸原則可望納入，然而實質性條款，包括核心義務、強制措施和自願辦法；執行措施及手段等仍然意見分歧。
塑膠公約試圖複製巴黎協定模式，制定全球目標，減少初級塑膠原料生產，由各國自願承諾，或更積極設立國家確定承諾或目標 ，以及禁止、逐步淘汰和減少有害和可避免的塑料產品，就塑膠進、出口等進行規範。但就最關鍵的「減少初級塑膠生產」卻遲遲無法確立目標，受到利益團體，以及擔憂發展權受到影響的國家所擱置。
即便如此，以歐盟為首的「減塑雄心聯盟」（Ambition Coalition to End Plastic Pollution）66國部長，仍然於INC-5會議前發表聲明，重申2040年前「終結」塑膠汙染 ，強調塑膠全生命週期管理之重要。可以預見，過去寬鬆，無環境外部成本「便宜又大碗」的塑膠經濟將逐步退場，對石化、塑膠王國臺灣影響巨大，是減碳、碳費開徵之外的另一重大氣候課題。
臺灣的不足與挑戰
在塑膠議題上，台灣的角色特別，且舉足輕重。在上個世紀中，因緣際會得到美援，藉此開始自產塑膠與工業原料聚氯乙烯（PVC）之路 。
與其他國家都是化石燃料產國，從上游向下游發展石化業（塑膠）的軌跡相反，沒有礦產的台灣，是先做下游低技術、輕資本的加工品，然後慢慢往石化中、上游的石化原料業發展，屬於逆向整合（後向整合） 。
相對於其他國家坐擁原物料，已因為巴黎協定減碳、減產的衝擊而積極轉型，台灣石化業的轉身卻相對緩慢。即使國內石化與塑膠業龍頭，台塑四寶的股價、獲利五年內已腰斬，「檯面上」仍然很少聽到石化業轉型、去化石、去塑膠的公開討論。
然而，根據主計總處統計，石化業產值共3.5兆，佔全台總產值的8.7% ，相關從業人口高達45萬 。塑膠公約必然帶來產業衝擊，更由於石化業高耗能、耗水產業特性，其產生的環境衝擊，環境外部成本負擔，也將逐步浮現。臺灣是塑膠大國，減塑與2050淨零目標兩者緊密貼合，石化與塑膠業何去何從？
除了不敢議論上游塑料生產環境負擔、生產端的轉型壓力未予疏導外，以消費端為主軸的減塑政策，落入許多政策的錯誤盲區。最明顯的例子，是漠視責任從生產者轉移至消費者，以及反漂綠行為規範的不足。
從2002年開始限塑政策後，當前政策重心集中在「一次性產品」減量上，除了14類場所不得免費提供塑膠袋，塑膠管（內用禁止外帶可以）、飲料杯、網路包材減限用、免洗餐具、旅宿用品不提供等限制行為外 ，合理考慮環境成本的回收清除處理費、生產者責任延伸（Extended Producer Responsibility，簡稱EPR），甚至是關稅、課稅等經濟工具完全沒有規劃。
另一個缺漏是，沒有認真看待「漂綠行銷」。
雖然公平交易法第21條「廣告不實」、第25條「足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」等條文 ，看似可對漂綠行銷加以處罰 。但在缺少例如歐盟反漂綠指令（Green Claims Directive）這般 ，針對所謂企業環境聲明（公平交易法所指之廣告）要求評估與驗證，定期更新並公知等程序規定 ，將漂綠行銷的問題丟給個別法院判斷，徒增不確定性，對於強化生產端責任與鼓勵優質企業投入，亦無法產生引導作用，不利因應未來塑膠公約所帶來之衝擊。