疑惑
不管是民主體制與威權體制，都會強調法治—依法而治。民主而無法治則易成亂治；威權而無法治則成帝治；這裡所說的法，以及法所相應的治，其實頗值得進一步思索其要義。
法治的本義至少具有「馴服權力」的內涵。所謂憲法，除了是人民基本權利的保障書之外，也是約束權力的指南。權力總是掌握在社會當中最有權勢者的手上，不管是政府、私人或軍工、政商複合體。也因此，權力的韌性超乎想像，必須加以馴服，否則無法駕馭，必將有害人民福祉。
各種學理論術通常見及權力的無所不在，宛如厚黑學的宣傳書，但是，關於馴服權力的論述，則非法治莫屬。談法治而不觸及馴服權力，徒使法律成為民主或威權的遮羞布，是不道德的。
自由、平等、正義都跟法治關聯，但有點成為陳腔濫調，因為，人人朗朗上口的「法治」，樣貌卻完全不同。法治已經成為霸凌、斂財的藉口，政府、財團、政商、軍工複合體都是法治的產物，都聲稱是依照法治行事—因為法治實際上是一門好生意，有利於所有環繞在法治身邊的群體。重要的國際機構都有自己的法治指標，藉以評估金融、借貸、軍援、人權等情況，但是，法治的標準依舊是眾說紛紜。不可諱言，法治的理念因為不同體制紛雜的說詞，已經到了讓人困擾的地步，甚至因為遭到懷疑與挑釁，民主的危機，其實正是法治的危機。
法治到底是法律的理念還是政治社會的理念？理論上是三者的合體，但現實是混沌不明。
以法治理，目的是為了解決或回應政治或社會的問題。但只要談到政治或社會的問題，就不一定是法律必然能夠回應或者可以回應的。那麼，即使是以法律為治，所治者，依舊是不完整、不周延、不徹底的。那麼，法治的理念真的還如此崇高嗎？
法律到底在哪裡？
法律沒有普世接受的、共同接受的「定義」。法律到底在哪裡？可能要依照每個國家自己的「定義」。中央法規標準法第2條：法律得定名為法、律、條例或通則。這是「法律的命名」。第4條規定：法律應經立法院通過、總統公布。這是正式成為法律的「程序」。第5條規定：左列事項應以法律定之：一、憲法或法律有明文規定，應以法律定之者；二、關於人民之權利、義務者；三、關於國家各機關之組織者；四、其他重要事項之應以法律定之者；這是明定一定要以法律定之的事項，通稱為「法律保留」，也就是不准行政機關以行政命令遂行意志，侵害人民權利與義務，或其他涉及組織與重大事項等；第22條規定：法律之廢止，應經立法院通過，總統公布；這是指只要法律沒有廢止，行政機關、人民就應該遵守法律。
以上規定，還是沒有說清楚，法律到底是什麼？只要程序走完了，人民的權利義務就可以得到保障了？不一定；只要法律沒有被廢止，就表示法律還有效力？也不一定。
換言之，如果「法律」是這樣的「形式」，那麼，民主與威權有區別嗎？只要國會多數就可以制定任何法律？就應該得到遵守？也不一定。
真正的「法律」人言人殊，法官的法律、律師的法律、行政官員的法律、學者的法律、媒體的法律…，法律的旋律似乎因為不同人的彈奏而有不同的音色。法律是有強致力的規範？對有權有勢者就沒有；法律是一系列的規則的聚合？好像很中性，但如果規則很邪惡呢？法律是詮釋性的概念？每個人都有自己的一把尺，解釋起來東西南北不一樣，要聽誰的？
顯然，法律因為所處的位置、看待法律的人、解釋法律的方法等等，而有不同的樣貌。
法治真的是民主的美德？
訴諸法治，可說是民主社會的一種常識。但偏偏常識抵不過現實，法治到底是有權者的一把利劍？還是弱勢者通往正義的一把鑰匙？「法治」如果是以「法律」形成的「秩序」的總稱，什麼的法治才稱得上是健康且有品質的？
憲法所欲求的權力分立要達成何種平衡才是健康的？基本人權的保障要如何解決內部矛盾？經濟發展與環境保護要如何既兼顧又共存共榮？這些都是法治的背後的硬核，也是涉及一個國家品質的問題。嚴格講，並不是所有的國家都具備這樣的「法治」體質—既無堪稱適任的法院與行政機構，也沒有內外一致的法律規則形式、特徵—公開性、清晰度、不相互矛盾、連貫性、前瞻性等可預測性的預設前提。
一套法律制度如果沒有可以昭公信的形式、特徵，談得上有法治嗎？但即使有這些形式與特徵，也不代表就是「法治」？所有，也有認為法治不需要外求於形式、特徵，而在法律的「道德內容」，一萬個法律條文的遵守如果是邪惡的，那法治又有什麼意義？這就是為什麼說「法律的生命始終不是邏輯，而是經驗」。法律在嚴謹的邏輯推理之外，還是要符合基本的經驗與道德判斷，一種無法完全量化的整體直覺。
按理，民主制度以其變化迅速為特點，形式主義的法治觀總是後設的，新的問題出現，舊的法律沒有處方，新的法律必須跟上。而且，定期改選的民意也不斷創造新的法律，用以回應新的政治秩序，以及可能的新的問題。換言之，「法治」概念在這種制式的「法定主義」之下，也是變動不羈的。接受法治是民主的重要組成的意義在於，承認法治不是僵化的意識型態，而是一種牽動社會價值變動、政治秩序重組、經濟環境變異多元組成的法律回應總稱。
具體言之，法治的內涵是繁複多樣的，自古到今，在不同地區、不同時間、不同族群、不同社會，甚至近代國家，會有不同的指涉，好的、壞的，都是以法律為名，但並不當然符合吾人以為的「法治」定義。法治的範疇或射程也受到科技的衝擊，外太空、比特幣、人工智能、社群網路，在言論、金融、財產、貨幣等領域，不斷刷新法治的三觀，不易形成自己的容貌。
法治成為對外援助的理由之一，試圖引入法治作為發展的基礎，卻無視異體移植的後遺症以及可觀的衝突，成為畫虎不成反類犬的失敗案例。法治不但無益，甚至有害。法治變成非民主政權或虛有民主之名政權的工具，”合法”地濫用、遂行其權力。
「法治」背後所需的文化支持、社會環境、政治結構、人才思想觀念等要素，不是可以輕易設計而成的，法治需要積累、學習、改正、創新，更重要的，法治不能只強調強制力，忽略強制力所需的正當性。強制不是法治的內在特徵，法治能否隨時應變社會與人心的變遷並適時矯正，才是法治的價值所在。否則，獨裁者輕易以憲法政變，是輕而易舉的「法治行動」，不是嗎？即使有憲法，也不代表是法治。