學生：老師，我有個疑問：價值能否、如何箝入法律之中？
老師：我不清楚你心中的價值是什麼？又想要以什麼法律實現？法律，尤其是實證法律，通常不會特別強調「價值」，而是「立法目的」。換言之，立法目的與價值並不一定等同，而價值也不一定可以體現在法律之中。
立法目的常是各種法律的第一條意旨，揭示各該法律的目的，然後定義，再然後是方法，最後是附則或罰則。這樣的法律架構並不會連結到「價值」，價值與法律的關係猶待證立。
學生：但是，立法目的有時不也是彰顯法律價值的表徵？
老師：的確，現實是「價值」普遍存在於各種規範之內，甚至作為規範的正當性來源。無價值或反價值的規範，難以成為規範的基礎，甚至喪失規範的合法性。不管是哪個學科（哲學、社會、心理、文化、宗教、經濟、政治等），「價值」總是一個根源性問題，雖然常常因其抽象且範疇不定而受到詬病。
人們應該輕易可以認識到「價值」如果未能納入規範之內，將會造成法律的空洞化，但同時，一旦價值統攝到法律之中，如果政治（黨派）不依循，那也會造成法律的虛無化，無法貫徹或一致化社會的共同價值。或者，反過來說，如果政治（黨派）貫徹其政黨價值，使之成為社會的壓迫。換言之，法律與價值的論證恐怕無法避免這樣的悖論。
學生：民主憲政秩序是不是價值？
老師：不可否認，依舊有某些「價值」是社會據以凝聚共識的前提基礎，有稱之為民主憲政（一樣是抽象且難以捉摸），有人稱之為幸福（寬泛且無一定標準），有人稱之為基本權利（並非命定的賦予，而是透過艱苦的法律奮鬥始有可能）。法律及其立法目的，相當程度是彰顯這些「價值」的「體系」，甚至可以成為憲法、法律、法規的解釋依據（體系解釋）。價值顯然無法脫離法律而單獨存在？
或者，法律注定無法擺脫價值的框架與束縛？看看政治領域的口號或爭論，再反省法律與之對應的規定或無規定，最後以法院（法官）之態度作為價值是否、能否、如何箝入法律的觀察重點。這是現代司法的重要基礎。
學生：也許，我提問的「價值」是個惱人的東西。
老師：價值確實讓人難以捉摸。國語辭典關於「價值」有四種解釋：一、泛稱物品的價格。二、以各種等值標準或交換標準所表示的價值，如成本、重置成本、市價等。三、凡有助於促進道德上的善，便是價值。如以真、善、美為追求的理想，且持此以為衡量的準繩，則視為價值。四、正面作用。如：「他的作品在文學史上是否具有價值，後人自有評論」。
但是，在「價判斷」欄目則只有一條：關於善惡是非的實踐，依據個人的主觀予以判別抉擇。由此可知，傳統的「價值」概念強調某物的重要性，通常指涉到價格、意義、有用等「屬性」，此與法律所強調的立法目的，如何界定其與之相應的意義、有用性、重要性，即有關聯。甚至，在法律體系中，會有價值（立法目的）相斥或衝突的可能。換言之，價值與法律的關係或許有其固有的「疆域」，卻也要注意其彼此不相容的牴觸如何化解。
如果過度集中在可對「價值」發揮法律作用的地方，不管是以憲法稱之的價值、或以法律界定的原則與價值、或以一般社會廣為接受的「共通價值」等為依據，以法律的形式確定本義，形成特定價值，卻排擠其他多元價值的系統功能、甚至放棄法律定錨正義與基本人權的主調，那將是法律的退化而不是進步，因為，如此一來，法律的重要表徵—多元價值之本質將失去形塑之可能，社會的底色也會因此而變得更加黯淡。
學生：所以，「價值」應該不是只有一種顏色？
老師：沒錯。價值既然既包括物質與精神的屬性，也可以是某種現象，以及體現理想的具體作法，就很難定於一尊，只講究一種價值。法律的立法目的作為解釋與適用法律的指引，在這層意義上，通常立法目的的「價值」更多是多樣而相容（立法者的希望），儘管各項價值之間有時也無法彼此等同，卻仍可以成為具體的法律解釋工具，輔助法律功能的達成。這部分端賴法官或其他法律群體的集體提升，法律文化的養成。
學生：所以，價值箝入法律的過程，並沒有那麼簡單。
老師：確實。「價值」的證立必然會遭遇社會的歧見，難以量化共識，甚至是爭端的所在。此一價值正是另一方欲棄之而後快的反價值，這樣的分歧並不少見，更何況，價值的內涵也有時空的限制，難以企求一致的看法。那麼，法律的立法目的又何能成為適切的指引？作為價值的至高地位？或者，應該拉低角度，只要可以適切的滿足人們的需求的、在法律之內的、共通無礙的那些重要因素，以原則，以具體條文衍生，不管是直接適用或間接類推，最終可得出讓人接受的結論的總稱。
國際條約（歐盟條約）或者最高法（例如各國憲法）明文的「價值」，人性尊嚴、自由、民主、平等、法治、人權、少數族群權利等等之下，也會有「內涵」的爭議。可見，「價值」確實是具有爭議的概念，必須在法律的論證之下，亦步亦趨的建立公信，最大限度的成為社會的「底線」或「公約數」，不管是政治、社會、經濟、倫理等秩序，發揮維繫穩定之作用。從這個層面觀察三權分立的實然，就會發現司法的價值論之重要。在價值的指引下，以獨立的判斷折衷行政與立法可能的違誤與躁進，堅守法律之內認可的價值論證，才有可能以「法律認可的價值」，平衡其他政治社會可能的價值爆衝，嚴重違背上述「各種價值」的實現。
學生：您覺得哪個憲政機構享有「價值」的最終解釋權？
老師：如上所述，行政機關作為執法機關，在各項法律的立法目的與價值聯結的領域，享有這些立法目的的最大解釋權。但不要忘了，同為憲政機關的立法與司法機關也一樣享有這些立法目的的解釋權。如此說來，所有憲政機關的「價值理念」如何同中求異，異中趨同，也將是一個恆久的挑戰。