關於法律的現代與後現代的一些感想
如果「現代」誕生於科技尚未「高朗」的上世紀六十年代之前，那麼，現代也只能是「生長於廢墟的模糊指向的時代」。而「後現代」則更無驚人的「科技」支撐，只能是一些十九世紀或更早的「文化遺緒」。
『後』之出現，必有「前」，前愈清楚，後勁就愈強。時間不具特殊意義，如果背後沒有一股更大的「流」（潮流）。現代主義意謂個人主義崛起，以大剌剌的行為舉止，突破傳統為象徵。為了從現代主義的廢墟中甦醒，「後現代」模仿「共產黨宣言」，聲稱『一個幽靈，後現代主義的幽靈，在歐洲遊蕩。』問題是，共產黨宣言是1848年的產物耶。
所以，起源說常是一種模糊概念，搭順風車的現象極為明顯。氣候法學如果是後現代的象徵，那也會被放逐到「末流」，直至主流無法流入大海。最不虛無的「實證法」，竟然成為虛無最大的庇護所。
後現代致力於「解構」。有別於「現代主義的建構」，後現代的主要任務就是「解構」，要解構，就必有替代，必有重組，必有不確定，而這正是一切恐懼、懷疑、不信任的起因。解構不一定可以帶來正義，試想，正義被解構了，會成為什麼？正義的解體，「自然」會產生另外的「正義替身」？法律的解構，不同於「分析」，更多的是「批判」，但批判常會帶來既有秩序的無所適從，一旦接軌有問題，就會出現逸軌、脫軌、出軌，那就會不見容於既有秩序及其相關群體，甚至產生危害。
所以解構、批判的法律，即使成為潮流，還是無法通往大海，還是被會攔截在半途，甚至自我窒息。法律無法內生自我反省、修正的機制，但解構如果不是來自內部，那就會造成更大的動盪。當法律的核心確信動搖，取而代之的絕不是「欣然接受改變」，而是「堅持捍衛當下」，一動不如一靜。在法庭上，駁斥對造勝於反對自身，這是常態，解構是反常態的，批判是惹人厭的，一切照舊的日子，有超乎尋常的說服力與穩定性。
解構的方法論常屬於一己之見（如果不是偏見），不管是訴諸歷史，或是出於比較，解構之後，常會涉及價值觀的衝擊，不同的價值（如世代正義），影響社會，並與社會同行，改變有時很慢，但後現代則想要加速，慢的人，就跟不上，進而以不變反對改變、快變。
實證法底下的法律，其力量來自權威，而不是法律正義的有無。自然法想要以價值取代權威，總歸於癡心妄想。假設法律裡有正義，反之，無正義之法律，則無力量，或者，不應該賦予過強的力量，這是現代主義的法律思想。後現代的法律思想挑戰這樣的虛妄的正義內設的法律觀，然否？再怎麼現代，也不可能先驗的設定法律必然公正，時移勢就換，法律也一樣。此一時與彼一時的法律，能一樣嗎？河裡的水流過去了，還是一樣的水嗎？鞏固一時的法律正義觀，不足以証立永續的法律正義觀。從這個角度講，永續是流動的概念，而不是一個「固定」、「僵化」的概念。
永續的法律的力量，是值得思索的一個重要法律課題。不一定是神秘的，但必然有其基礎，這個基礎用最通俗的話，就是「權威」，不分體制的「權威」（民主與專制威權皆同）。法律正義與正義的耦合，是最詭異的現代，也是最富想像力的後現代。法律之上的政商結構是虛無的法律正義，能不批判？能不改變？能不撻伐？法律最大的虛無，在於法律力量的空洞，比人治還荒誕的一套規則的千變萬化。
法律是文明暴力化的象徵，法律的解構是人類進步的必要驅動，也是一種未來政治的反撲。從未來走來，解構的邊界是不可再解構的正義本身，而正義本身是變動不羈的，解構於是成為一種流水式的、輕如鴻毛式的、庖丁解牛式的工序，文義本身不是最重要的，歷史性因素次之，境隨心轉的價值變換是最矛盾、最容易讓人陷入困境的核心。
不經檢視的法律及其文字，是難以觸及正義的，也是必須被解構的，即使為個人主義安上寬容的鞍，能有濟於事，暢行無阻？問題是，即使解構了，也不一定可以有「更好的解方」，甚至，所提解方也不一定可以符合正義的原則，如此，解構之意義與價值何在？既有秩序之不正義與解構之後的正義不可得，形成一種絕境，一種失落，一種虛無。
看看蘇格拉底拒絕拯救自己的故事，心不淒然焉？