本來二氧化碳本身並沒有什麼壞處，它是自然界中必要的分子。二氧化碳對環境的影響既有正面的一面，也有負面的一面。但是，燃燒化石燃料會釋放二氧化碳，而大氣中增高的二氧化碳濃度，會吸收紅外線 ，就像無形的毛毯悶住熱氣，地球的溫度隨之上升。這些額外留在大氣中的熱對環境有極高的干擾，高溫導致過敏原以及有害的空氣污染物也會增多，夜間無法變涼，海水難以變冷。
簡言之，人為氣候變遷會影響健康，包括呼吸到的健康空氣會更少。更長的高溫季節意味著更長的授粉季節，過敏與哮喘更多，降低有生產力的工作日，學校上課也受影響，社會的不平等也會加劇。
以上是一般人對於全球暖化影響健康的理解，其他像極端氣候、海平面上升、糧食短缺以及更系統性的社會環境影響，例如高溫氣候，都是現在進行式，也因此，聯合國秘書長古特雷斯才會大聲疾呼：人類已經打開通往地獄之門，要求各國領袖採取更加積極的氣候行動。
由於人為溫室效應的發生超乎人類預期，所以，各國致力於減少碳排，矛頭直指化石燃料為首的溫室氣體。在此之前，二氧化碳並非傳統的「空氣污染物」，未曾從「空氣污染防治」的角度對待它。
美國因為聯邦並無「氣候變遷法」，但是在2007年的時候，美國最高法院於麻塞諸塞州訴環保署的案件（Massachusetts v. Environmental Protection Agency） ，承認二氧化碳是美國空氣清淨法的污染物，聯邦政府可以利用該法加以規制。台灣政府東施效顰，在2012年也將二氧化碳以及甲烷等溫室氣體公告為空氣污染物（環署空字第1010038277號），換言之，在當時尚無「氣候變遷法」的條件下，也想利用空污法管制溫室氣體，立意不可謂不佳。所謂空污法的管制，大抵有總量管制、核配額度、交易等環境治理常見的手段。也就是藉由盤查、登錄、查驗空氣污染物，以總量、核配額度、交易等規制與市場交互利用的方法，控制空氣污染物不但不增量並可減量，進而提升空氣品質，維護國民健康。
同樣的二氧化碳，現在又有「氣候變遷因應法」，將之納入管制標的。此法是由「溫室氣體減量及管理法」修訂而來，與空污法本旨相同的是，氣變法也有總量的規定，第3條第15、16款分別規定，「總量管制：指在一定期間內，為有效減少溫室氣體排放，對公告排放源溫室氣體總容許排放量所作之限制措施。排放額度：指進行總量管制時，允許排放源於一定期間排放之額度」，要求碳排必須盤查、登錄、查驗，並且希望以碳費方式帶動減量。
問題是，由於台灣的電力結構是以台電國營為主，台灣政府獨創以「電力係數」作為碳排的計算基礎，宣稱這是因使用電力所造成之「間接排放」，「放過」主要是國營的電力業者的直接排放責任（參氣變法第28條、第35條）。
一般對於「直接排放」與「間接排放」的概念，是源自IPCC的報告。這個跨政府間的氣候變遷專門委員會，為了讓各國進行國家溫室氣體排放清冊計算一致，提出五種不同情境的方法學，也就是能源、工業過程和產品使用、農業、土地利用（含土地利用變化及林業）、廢棄物等五個（Sector），但了台灣，將之轉換成「部門別」，此其一；在IPCC的定義中，所謂間接排放，是指一些不預期的「逸漏」所致的影響，例如源於非農業排放源的氮沈積產生的間接排放。到了台灣，竟然轉換成「以電力排放係數」換算的所謂「間接排放」，以主要針對企業之溫室氣體盤查議定書（GHG Protocol）範疇二所稱之外購電力能源「間接排放」偷天換日 ，狸貓換太子的功力，未免太強。
大家應該注意，每年台灣政府製作的國家排放清冊還是以IPCC的五種不同情境加以統計，亦即依循「直接排放」統計，但是，到了氣變法就搖身一變成為「直接排放」加「間接排放」，不再是逕以直接排放為依歸。
到底是為什麼台灣政府要這麼做？既違背國際通例，也嚴重不符合理性與邏輯？很簡單的道理，所謂用電量，是建立在使用者付費原則之上，所有用電者皆應付費。實際上，你我不分大小只要用電，經過台電同意，成立用電契約關係，都付了電費。但是，為了經濟發展，政府透過契約，給予工業用戶、超過5000 kW的「用電大戶」程度不一的不同費率，遠低於一般民生用電戶的電價 。儘管台電對於公用水事業、學校、社福機構訂有「優惠電價收費辦法」，對上述用電大戶也要求要有10％的綠電（包括設備、憑證、儲能、代金），但收效不大。現在氣變法規定要徵收「用電大戶」的「碳費」，是指在電價之外，必須額外繳交一筆「碳價」？果如此，真的符合不重複課稅的稅法原則？
關於碳費的規定，大致是《氣候變遷因應法》第28條以下，規劃各期分階段徵收碳費，徵收對象可分為直接排放源與間接排放源。環境部預計2024年先針對碳排量逾2.5萬公噸，約287家石化、鋼鐵等直接排放源徵收碳費，電力生產業者則未納入直接排放，轉由計算電力使用者的間接排放量，比如電子零組件、紡織、金屬加工產業等企業雖然未直接產生碳排放，但是用電量大，也屬於碳費徵收對象 。很多人沒有意識到這個「重大轉變」的嚴重性。
以環境部110年公告「事業應盤查登錄溫室氣體排放量之排放源」的287家可能適用「碳費」徵收的用電大戶為例，台電與台積電的直接排放與間接排放，分別如下：
以台電13間電廠110年盤查結果為例，直接排放約佔其總排放量的99.9%，9,846萬噸免徵；間接（用電）排放9.4萬噸，僅占0.1%。以碳費300元計算，幾乎豁免台電近270億元的碳費。
再以台積電21間工廠110年盤查結果為例，直接排放約佔其總排放量的21.7%，219.9萬噸，間接（用電）排放為78.3%，792萬噸。如以每度用電排碳約0.5公斤，每度電政府補貼1元計，相當於台積電每年獲得158.4億電費補助，如每噸碳費1百，碳費僅7.92億；縱使每噸碳費3百，碳費也只是近24億。相對於電價的補貼，差距何止千萬里。
可見，上直接排放到間接排放，不但與IPCC計算方法不同，負擔的差異也頗大。前者必須透過盤查、登錄、查驗等程序加以確定，就源課徵，也可以預期一定的驅動效果。但是所謂以電力排放係數換算的用電量，則根本從電費單就可以計算，卻要在電費之外，另外繳交一筆碳費？
從台電作為國營電力業者的直接與間接碳排責任，就可以看出，政府不願面對高碳電力結構的問題，不願面對高碳電力的成本問題，企圖「以碳費之名」轉嫁責任給企業。但是，企業為什麼願意接受？尤其是那些「用電大戶」？是不是只要電價補貼政策不變，電價補貼之利益遠大於碳費，又何必跟政府作對？
但是，這樣的「政商交相賊」，不是一個良善的氣候治理模式。首先是，同為「碳」費或碳「污染費」的重疊問題。空污法既公告六種溫室氣體為空氣污染物，依法就應該以總量、核配額度、交易等方法，建構屬於台灣的「碳管理」，但從2012年迄今，環境部毫無作為，欺上矇下，顯已失職。如果因為有氣變法而「放棄」空污治理的手段，那麼，在法治上也應該唾面自乾，自行廢止公告，周知全國百姓。
其次，即使政府決定改弦易轍，放棄碳的空污治理，但是，氣變法就碳費雖有所規定，惟其規定是否與既有法衝突矛盾？例如，電業法第49條第一款公用售電業之電價與輸配電業各種收費費率之計算公式，由中央主管機關定之。換言之，使用電力者皆須付費，此即使用者付費原則。但此原則是否符合公平正義？比如用電大戶是不是有不符合比例、違背公平正義的差別費率補貼？是另一個嚴肅問題。於是，在氣變法下，同樣的用電者（不管是多大戶），要多繳一筆「碳費」，是不是有同樣用電，卻有不同收費與標準的平等與歧視問題？此為氣變法與電業法有所扞格之處。
此外，排除電力業者的直接排放責任，究竟有何法理依據？也未見環境部說明。一般人應該輕易就可以推知，只管末端用電，不管源頭的排放源，是無法實現氣變法第一條『為因應全球氣候變遷，制定氣候變遷調適策略，降低與管理溫室氣體排放，落實世代正義、環境正義及公正轉型，善盡共同保護地球環境之責任，並確保國家永續發展』的立法目的的。想要解決用電效率的問題，可另以「節能法」或其他能源效率措施因應，與減碳並不直接相干。
從上論證可知，政府目前的「碳法治」出了嚴重問題，既不合法律，也難達目的。日前環境部公告修正「固定污染源空氣污染防制費收費費率」，這本是強化污染減排經濟誘因而設，但細究環境部的作為，卻有掩耳盜鈴，不願面對問題的窘迫。一方面可自證長期以來故意漏未就溫室氣體進行「空污管制」，也從未明訂「適用於溫室氣體的空污費率」，荒誕不經，使環境法最核心的「污染者付費」原則，淪為空談。
同樣的二氧化碳，現在《氣候變遷因應法》要徵收碳費。但空污法與氣變法因競合產生的問題，卻未見環境部加以釐清，徒留法治不堪的遺跡。須知，任何法律都要有其目的與效果，空污費是降低空污，氣變法是降低碳排。碳費不是為了擴展政府財源、因應國際要求而徵收，而是要有助於減碳，有利國際競爭，且方法必須得當。氣變法如何證明針對電力消費者課徵碳費可以有助減碳？預期多久、可以減多少碳？
同樣的二氧化碳，在空污法中公告為污染物，卻不徵收空污費；現在，於氣變法中要徵收碳費，且是以間接排放的電力係數換算碳排，這樣的牛頭不對馬嘴，先是空污法的不作為，再是氣變法的錯誤作為，真的符合法治嗎？真的可以既降空污，又減碳排嗎？真的可以應對當前三大環境危機中的空污危機與氣候危機嗎？實在值得懷疑。
即使是用電大戶，用電消費者再怎樣改變，效率再怎麼提升，也無法影響電業生產者之料源以及排放，但用電付費，且政府早已有差別費率的待遇（即補貼），現在政府卻說：在用電之外，同樣的用電戶，還要繳交一筆碳費，明顯是苛政，且師出無名，但為什麼企業不反對？其中是不是有什麼貓膩、隱情，外界被蒙在鼓裡？
以目前一度電約排放0.5公斤碳、一度電政府補貼電價1元計，相當於一噸碳排，政府補貼2千元。碳費課徵300、500元有意義嗎？更遑論無效的碳費制度讓環境部更有藉口逃避空污法、氣變法所要求之總量管制以及核配額度，連同交易也形同虛設，無總量無核配，如何實施一個可以減碳的碳權交易政策？政府的多重失誤，造成空污治理與氣候治理的雙輸，遺害後代子孫甚巨。