環境正義的遲到與未到
都說正義會遲到，不會不到，意思是正義終有報，絕對不會不報。
真的如此嗎？
正義的事，常常是從意識錯誤，到對錯誤進行解釋，然後給予回應。這個過程，人類走了千百年，還在行進中。「繩之以法」好像是一次機率事件，但悲劇既已造成，難以弭補。經常出現的是，連「繩之以法」都是假命題，因為根本沒有發生。
「不用為錯誤付出代價」確實是「道德壓力論」的真實反諷，道德無法懲治錯誤，致命的錯誤。現代司法的功能之一，本來是平衡這個道德缺口，但如今功能萎縮，也愈來愈無法弭補。法律是最低的道德這句話，正好說明法律還是道德的一部分，只是當道德愈來愈淪喪，那麼，法律的道德性當然愈來愈不存在。
法律如果沒有道德成分，機器人取代之又何妨？
道德的淪喪與扭曲，最主要的破壞因素應該是政治與媒體。社會的道德性依舊存在，但政治不道德帶來商業不道德，媒體不道德則坐視政商濫權，民眾無以平衡，遑論制衡。
社會的演進確實是道德的演進，道德愈來愈不彰顯，愈來愈分殊，也是多元社會價值的體現，那麼，道德還有一致性？還是跟利益團體一樣，你的、我的道德判準不一樣，再正常不過了？所以，政治、媒體也是這樣的鏡像而已？
正義的遲到有時非常漫長，漫長到罪犯可以逍遙法外，受害者卻無限折磨，直到某些制度性的偏見或措施被矯正，MeToo可能就是一個典型的範例。想到環境的破壞為什麼在歷史的長河中漸被侵蝕，而無人負責？就已經可說是無言以對了。關於環境問題，重要的不是人類不具有道德意識，而是人類的偏好以及面對利益衝突的選擇，是被道德所允許的。
人類終極的道德叩問，在環境上顯然難以有解。
可見道德有人我、有人與自然之分，道德的範疇猶待形塑。公平正義的價值觀在環境上不見得具有說服力，畢竟人類的利益當前，所以，這道道德鴻溝從現代環境運動以來，依舊必須隨時被提起，經常回顧，這也是為什麼純粹的科學觀既不能解決環境問提，本身卻有更多道德問題。
科學家的道德提問不應該比人文學者少。但是，應該注意的是，環境領域的道德與人類的道德不同，人類的道德會受到歷史、文化、民情等影響而經常轉變，但環境的道德並非如此，就算不是單一，也必然不是經常變化，環境的道德，理論上應該更有普世性。
在環境領域的道德偏好以及道德選擇及其必然的衝突，除了是日常發生的常態外，也很少被相關的政策或法律所重視。同為環境法的各種水、氣、土、林等政策與法律，各有其環境價值，卻深藏彼此的矛盾。當道德衝突轉化成法益衝突時，對於環境紛爭的處理，會不會是一個更好、更可以接受的思維模式？人類與自然環境的矛盾與衝突，在人類的利益驅動下，甚至具有「人類道德的合理性」，轉化成法律制度，甚至有了「人類社會的合法性」。
如果國家是一個「想像的共同體」，需要增添的隱晦形象就是自然環境，這也是當前環境法、氣候法改革與創建之際，最需要被重視的。否則，環境法依舊無法突破人類的道德僵局，即使有法律之名，但對環境而言，只能附從而已。
人類生存的「權利」話語對自然環境而言，其實也是具有道德成分的。如果要以權利的概念來重新塑造「環境基本人權」的根源思想，就不能不面對權利的道德性差異，人與自然環境有差異的觀念如果不能改變，那麼，作為法律的「權利」觀，包括乾淨、健康、永續的環境是基本人權的人權觀，要如何獲得新的血液，讓人類成為新的人類，就非常重要。
道德的一元觀，顯然無法反應環境的多樣性與交互性。就此而言，法律的多元觀念或許可以跟環境的道德多元一併思考，但關鍵是不是有解決多元且不同的環境法律的「基本原則」，成為具有演進意義的法律指引，是值得重視的。以一元的道德觀看待環境法律可能是一種錯誤的方法，但是多元矛盾的解決如果失去一個穩定的操作指南，可能也有環境道德崩壞的危險。
相對於一元的多元的迷霧，成為人們對於環境法律的道德取向分岔了，但卻被殘酷無情的允許了，所以，多元的自然環境價值差異竟然成為「普遍」否定環境整體價值的完整性，這是不是非常反常規的一種結果？環境之不治成為大家接受的「惡果」，既然接受了，也只好認命？
那句利益法學派耶林的名言：『為權利而奮鬥』（Der Kampf ums Recht ），放在環境法領域再適當不過。然而，權利的「利」字，帶有一點利益的色彩，有些人並不主張屈從於這樣的利益導向。可見，權利及其奮鬥固然有激勵的作用，但是，是不是同時也有降低道德批判與道德同理的風險？你的權利跟我的損害，一加一減，有人受益，有人受害，似乎是再真實不過的社會現實。道德的普遍性當中，具有一定的分配性，人與環境成為宰制與工具的對立。只是，過去這種對立被僵化，也沒有從制度或法律上尋求化解。事實上，即使是有對立性的矛盾，也是可以「兼顧並籌」的，比如對環境破壞與傷害的弭補以及替代的作為，金錢與科技在這個部分具有重要角色。
覺醒、覺知、覺行的人類，是確保環境正義必將來到的基石。反之，環境依舊在，只是人類不再是自以為的人類，人類或許已經消亡不再。