5月底高雄市旗山區圓潭大林里揭露一件匪夷所思，嚴重違背常理的環境事件。水利署公佈之自來水質水量保護區內，一處約4-5公頃的農地（圓潭子段四筆地號土地），89年因盜採砂石形成的水池窪地被大量回填爐渣，造成水體、環境劇變，引起地方居民強烈反彈，組成「反大林回填廢爐渣自救會」並訴諸立委、媒體。
孰料，中央水利署、環保署、工業局、農委會，高雄市地方環保局、農業局、地政局、經發局，相關單位轉了一圈，發現幾乎無法可管，缺少有效制止、管理的手段。由於事件所涉之廢爐渣，專業名稱為「轉爐石」，是「產品」不是廢棄物，因此無法依廢棄物清理法辦理。
始作俑者是市值千億的國營事業中鋼，根據媒體報導，為了符合主管機關對「產品」的期待，中鋼以1頓5元的價格，販賣給萬大科技材料行，但另一方面，旗下子公司中聯資源卻又補貼業者1頓231元的處理費。
中聯資源的網頁上，舉歐、美、日、荷等國為例，認為爐石可再利用於產製水泥、瀝青混凝土骨材、施工便道、工程級配材料等用途，對環境保育與資源永續利用均有正面助益。網頁上洋洋灑灑列出34種爐石相關國家標準(CNS)，一副政府有掛保證的樣子，但實際作為卻是大力補貼廠商「處理」，兩面做法讓人不禁對國營企業的誠信打上大大的問號?
試問，如果有所謂的「產品」價值，需要補貼處理業者嗎? 一個好的、正常的產品會丟到農地嗎? 一個沒有人要的東西，還稱的上是產品嗎? 路上隨便問個人，我想答案都會一樣，只當他是個垃圾，處理都嫌麻煩(所以要倒貼)。
再者，農地內水池池面呈現詭異藍色、散佈乳黃色漂浮物，一看就有問題。依照自來水法第11條所述，水質水量保護區禁止或限制貽害水質與水量之行為，其中第六款即為：傾倒、施放或棄置垃圾、灰渣、土石、污泥、糞尿、廢油、廢化學品、動物屍骸或其他足以污染水源水質物，這些東西絕對是不應該出現於此，這麼簡單的道理，還需要大費周章解釋嗎? 擺明就是鑽法律漏洞，而且還鑽得不怎麼高明。
更可笑的是事件曝光後，環保署廢管處還煞有其事的以「環保署回應『政府縱容爐碴侵入高雄農地』」為題，發佈新聞稿說明「轉爐石」屬中鋼產品，產品之使用不當或未符合各該目的事業主管機關法令者，致造成安全、環境污染或其他違反情事時，仍應請各目的事業主管機關（產品之管理單位或產品使用受體之主管單位）負相關管理責任。講明了就是大家看著辦，本署管不著。
綜觀各部會裡面，最愛紙上論戰，鬥嘴鼓的就是環保署，但哪有這種自曝其短，惹人生氣的回應，對照新任署長魏國彥正在為「廢棄物清理法」及「資源回收再利用法」二法整併奮戰，格外顯得諷刺。
自地勇案爆發、林益世索賄事件曝光以來，爐渣堆置問題獲得關注，背後結構性的問題也逐漸受到討論，然而修法進展緩慢，短時間內看來是暫時無解。
法律只是最低的道德標準，除了政府相關機關的顢頇與不作為讓人不滿之外，中鋼身為指標型國營企業，既然知道問題所在，就不能擔負起企業社會責任(Corporate Social Responsibility, CSR)。
企業社會責任涉及企業社會角色的演變，內涵愈來愈往環境永續、社會公平傾斜，不再只專注為股東營利。國際間強制要求企業揭露其社會責任的資訊，愈來愈有成為規範化的趨勢。
我們認為所謂企業社會責任的強制揭露資訊，應該以企業作為的環境影響為內涵進行揭露，並予以公開，對於不實揭露的企業，課予一定的法律責任，才能達到企業與國家、個人共同完善社會的境界。
沒有意義的企業社會責任揭露就是漂綠。因此，所謂資訊強制揭露應該直指問題核心：要揭露什麼樣的資訊？ 我們以為就是企業行為對環境的衝擊與影響。如果擴大來看，就是企業永續責任，除了環境以外，還要兼顧社會公平。中鋼爐渣案是中鋼CSR內化過程不良的典型案例，中鋼公司集團內網頁、文宣沒有揭露的訊息往往才是關鍵訊息，中鋼顯然是避重就輕。
中鋼公司曾獲選為企業永續責任的代表，應該積極站出來回應，妥善處理，而不是躲在背後，棄社會責任於不顧。
註：1974年制定公布的「廢棄物清理法」主要在於末端管理，2002年制定公布的「資源回收再利用法」則強調資源回收利用，二法法律上有適用競合的情形，因此2004年環保署即開始研議兩法合一為「資源循環利用法」。行政院會去年7月已通過環保署擬具的「資源循環利用法」草案，函請立法院審議，但日前立院社會福利及衛生環境委員會，立委、民間團體等人針對法案仍有不少疑慮，仍未取得共識。
最終受傷的還是這片土地
(圖片來源：大林回填廢爐渣自救會及尊懷文教基金會)