導言：規則的弔詭
當今社會中，常有人以一句「規則越少，人就越好」來質疑制度管制的正當性，主張自由、創新與去中心化的價值。在特定情境下，這句話不無道理，尤其是在反抗過度官僚、監控擴張、或高牆林立的組織中。但若將這套觀點應用於環境治理，後果可能並非解放，而是放任；並非自由，而是失控。
問題不在於我們缺乏規則，而在於我們擁有的規則常常錯得離譜、失其本意。真正的問題從來不是「規則太多」，而是「規則太壞」。
一、環境治理現況：規則過剩，治理失靈
以台灣為例，從《環境基本法》、《空氣污染防制法》、《溫室氣體減量及管理法》（已修為《氣候變遷因應法》）、到層層疊疊的地方自治條例與執行細則，環境相關法規絕非不足。然而，空污依然嚴重，水資源污染問題屢見不鮮，能源轉型與土地管理更是亂象叢生。制度紛繁、名目完備，卻沒有帶來應有的生態改善，反倒讓公民難以辨識責任歸屬，監督困難、參與無門。
以環評制度為例，儘管形式上強調「公共參與」，實際上卻淪為填表、交卷、審查打分數的技術流程。許多開發案以「補件」取代實質退件，以程序正當性掩飾實質決策的不公。民眾提出的疑慮，難以轉化為政策反饋或行動修正，形成法治假象。
二、好的環境規則應該是什麼？
面對上述困境，不能只呼籲「加強規範」或「嚴格執行」，而應追問：何謂一條好的環境規則？本文主張，好的規則至少應具備以下四項基本特徵：
1. 生態基礎性：規則的設計應以生態系統的承載力與修復力為核心，而非以產業或政績的便利性為出發點。
2. 參與正當性：規則需反映多元主體的知識、經驗與價值，包含原住民族、在地社群、青年、弱勢群體。
3. 責任清晰化：應明確指認企業、政府、與個人的責任邊界，並建立實質可行的責任追索機制。
4. 權力制衡與透明：防止規則成為強者工具，避免資訊壟斷與行政黑箱。
這些原則不只是理念標語，而應化為制度設計的具體實踐。例如，不應只要求工廠每年提交排放報表，而應建立即時公開的監測平台，或有效的隨機抽查機制；也不應只是「聽取民眾意見」，而應讓民間團體與地方社群能共同主導某些環境治理決策，真正反應在中央或地方的法規制訂過程。
三、規則如何產出？從立法技術到制度民主
我們今日的規則多由專家與官僚在密室中草擬，然後以「公開說明會」或「公聽會」形式進行表面參與。真正的制度民主，卻必須從以下三個層面重建：
• 知識共構：整合科學研究、在地知識與原住民族傳統生態智慧，打破單一技術官僚壟斷的知識結構。
• 制度審議：建立「環境治理協作平台」，納入各利害關係人（在地居民、學者、企業、公務員）協同擬定規則草案。
• 試驗空間：設置「環境治理沙盒」，容許在特定社區或議題上實驗不同規則模型，以小尺度實踐促進制度創新。
此種規則產出過程，不僅增進合法性，也讓規則更貼近社會實況與行動可行性。
四、規則的適用與更新：治理作為演化系統
規則並非鐵律，而是一種可調整、可回應的治理語言。面對快速變遷的氣候與科技條件，好的環境治理規則應具備以下彈性：
• 區域調適性：依不同地區的生態條件與社會結構，制定差異化的適用規則，而非全國一體適用。
• 滾動修正機制：設立定期回顧制度，結合學術評估與公民監督，讓規則與實況同步演進。
• 數據導向與開放資訊：善用科技工具（如環境物聯網、資料儀表板）進行即時監控與政策回饋，並確保資訊可近與可理解。
唯有將規則視為一種動態治理的工具，而非靜態控制的命令，環境法制才不致僵化失靈。
結語：不是要更多，而是要更對
「規則越少，人就越好」這句話，在環境治理中不僅不成立，更可能成為失責與放任的藉口。但更需要警覺的是：當前許多環境規則雖然林立，卻是壞規則、死規則、假規則。真正的挑戰，不在於數量的增減，而在於質的轉變。
唯有重構環境治理的規則哲學與產出機制，我們才有可能擁有真正有效、正義且民主的環境制度。不是更多規則，而是要好得起來的規則，才能真正使人變得更好，也讓環境有未來。