偌大的教室，法學教授與學生討論法律的一些問題。
學生：老師，我有一個問題不太了解，您覺得台灣的法律是進步的？還是退步的？
老師：該怎麼說？為什麼這樣問？
學生：有一次我想查找某個行政機關的法規，結果發現官網並沒有這樣的資訊。以為立法院會有，好像也不全。好奇到底台灣有多少法律、法規、行政命令、行政規則、行政解釋？
老師：法務部有一個全國法規資料庫，民間也有幾個營利性質的法規檢索系統，但是確切的法律、法規、行政命令、行政規則、行政解釋等等，則似乎沒有一個統一的彙整，歸屬於一個特定機關統籌，提供人民完整的法規數量資訊。
學生：這樣能算是法治國家嗎？如果連有多少法律都不知道？
老師：這的確是一個問題。根據維基百科的說法，美國法律總匯（United States Statutes at Large），是通過編年體的方式，由美國國家檔案和記錄管理局聯邦紀事辦公室自1937年開始編輯的官方法律彙編。總匯中有所有美國建國以來通過的法律，至今已經有125卷總匯出版。所有經由國會通過的法律以單行法的形式發布，每次國會會議結束後，再被統一收錄在總匯中。這些法律會被分類為私法和公法，經過編號後發布，再編入總匯，最後編入法典。至少聯邦系統的法律有這樣的機構與彙編可以參考。各州也有各州的作法。
學生：從我的角度，總覺得有時候法治的標準太過抽象，理念很好，但實際作法卻不太行得通。
老師：確實，要實現這些理念，就不能不知道法律在哪裡，只有知道法律的文本，才談得上法律的協作。怎麼說？學者可以分析、精進；行政機關可以依法行政、合理究責；法院可以善盡職責，適當運用法律解決紛爭；人民也比較可以有所遵循，如此漸進邁入法治社會之林。
學生：法律公開透明這件事為什麼無法做到？
老師：法律的公開透明，顧名思義就是凡是被認為是應該以法律之名公布的、具有與法律相同之效力的其他位階的法規、命令，甚至機關內部的行政規則等，都應該處於得以讓人民接觸、知悉的一種狀態。過去，可能是因為技術不夠、制度不明、順序間斷，法律的公開透明一直是未竟的目標。
學生：公開透明的作用是什麼？
老師：理論上，法律公開透明之後，就沒有隱藏的規制，就不會對人民造成突襲，破壞法治的根本要義：得預期、可評量行為後果、結果公平。但是，法律是持續演進的，公佈與廢止的法律並非等速的同步，法律的累積以及相關規範的疊加與衝突愈來愈多、愈來愈大，法律的公開透明如果沒有搭配其他制度，恐怕效果也會遞減。
學生：那是不是表示，法律的演進本身會造成法治生態的複雜化，法治並不是一個統一的體制，也不一定有終局的確定，而是不斷生成、辯證的載體，必須與其他社會機制協作，才能發揮效用，而且不是全面性的效用？
老師：的確如此。法律雖然是人類社會的必然產物，但是，法律本身也是有機生成的，一定程度的可預期性，以及隨時間累積、社會變遷而增加的不確定性，兩者並存，都是法治圖像的一部分。
學生：法治看似容易，實則很難？
老師：法治不難，秉持良知奉行而已。
學生：這跟王陽明的心學有關嗎？
老師：或許。但我強調的是一種客觀規範外的主觀狀態，一種對於正義的感知與修為，具體反應在法治的細節。
學生：這跟法律的專業倫理有關嗎？
老師：我們常講法律的專業倫理是司法獨立的前提。歷史很難以法律概括，法律無非政治、經濟、社會的副產物。如果法律無法鞏固體制、促進經濟良性發展、甚至維繫社會人心，法律之必要性堪慮。維繫社會穩定與秩序的，並不一定依靠法律，也可以是宗教或其他信仰。法律雖然是規範人類社會組織的工具之一，但是，那種由一定機關、透過一定程序、遵循一定規範制訂的法律，是現代的產物。這個產物是不是必然美好、實用、有效，那可不一定。
學生：我聽說美國最高法院也制定了一些行為準則，為什麼？
老師：美國最高法院是三權分立制度的典範，具有崇高的象徵性。但是，也避免不了過度的政黨傾斜，以及個別法官的倫理爭議。過去美國最高法院一直都沒有訂定自己的專業倫理規範，直到爭議發生，才提出以杜攸攸之口。但是外界評價不高，如果掌握憲法解釋權柄的最高法院法官自己無法我心如秤，不偏不倚的以法律的至高價值為念，再多行為準則也無濟於事。這大概也是『良知』的法律體現。我認為台灣的大法官近來的爭議也頗讓人擔憂，法律價值的淪喪從大法官開始，豈不荒謬？
學生：以良知為基礎的法治可能嗎？
老師：如果公職是公僕（public servant）的話，那麼法律人就是法律的僕人，沒有其他。而法律的良窳，或有不同，惡法亦法，還是體現倫理道德、公平正義的法律？箇中巧妙，更繫於法律人的良知。正如美國前司法部長Elliot Richardson曾以政治為喻，如以良知行之，乃最困難之藝術，也正因如此，特顯高貴。我相信這樣的信念，也適用於法律。