永續視野下的法律確定性與不確定性
法律難以理解？
即使是學習法律的人，也很難定義法律到底是什麼。
就像人們處於時間之內，卻不識時間為何物。愈是簡單的事物愈難以正確或精確捕捉其真義。法律在此範圍之內蹣跚學步，處處定義，卻也無時無刻不逸脫於定義之外。
法律到底是誕生於立法者之手？還是歷史？抑或，法律早在所有的人心裡萌芽？甚至，法律其實與自然同在？
這種不切實際的追問，真能滋潤法律的生命，助其永續？
關於法律的起源，再怎麼汗牛充棟，仍無法得出讓人滿意的解答。無法被準確定義的法律，真的可以長出正義之花朵？如同法律本身所宣稱的那樣的目的？
同為法律，所指涉的不僅不一定相同，有時甚至還相互齟齬。法律存在於各種關係、物質條件、道德倫理、科學、藝術、人文，自然與人為兼具，覆蓋範圍甚廣，力度不一，效果更是千差萬別。
我們都知道飲水思源，也知道吃水果要拜樹頭。換言之，我們都接受環境是有價值的，經濟價值之外，更有精神價值。
既身而為人，不免都帶有「以人為中心」的價值傾向，這無可厚非。但『人』的概念幾經演化，所謂以『人』為中心，也未嘗不能與其他「生態中心」、「深層生態」、「生物中心」的概念重疊，至少是一部分的重疊，而成為一個新的『人』。
「環境」在人類歷史上首次登上舞台，成為人類重要事務的時間並不長。在二十世紀中葉之前的所有科學家、哲學家、人文藝術家，如果涉獵「環境」、「自然」，都可說是鳳毛鱗爪，領先時代太遠。
現在這個階段，像極了西方文藝復興時期，那一次是人性的啟蒙，這一次是人性的復甦，是一起拯救地球、拯救自己。
自然是最偉大的立法者，可惜，人類的立法者經常遺忘自然的教誨。人就是太自負了，忘了怎麼更好的扮演好自己，其實只要有一丁點的尊重自然就可以。
確定性與不確定性之辨
在真實的世界裡，法律給人什麼印象？如果法律初一十五不一樣，也就是法律充滿了不確定性，那樣的法律會給人不安定的感覺，甚至有點恐怖。如果確定性是法律的特徵之一，另外的問題是，確定性又是什麼概念？是多大程度的確定性？所以，法律的確定性講的是明確性，法律要明確，關於構成要件，關於法律效果。也因此，法律常需要不斷的進行定義，框架（限）文字的指涉範圍（力度）。問題是：這樣的法律真的就是好的法律了嗎？這又涉及到法律的形與法律的實之間的差別。
確定性可說是一種「不需要進一步解釋或判斷」的描述，基本上是「唯一正解」的，別無其他可能；即便用法之人，包括行政官員或司法人員，在不同的時刻、不同的情境下，都不會有其他解釋。不確定性則可視為以上特性之相反。從語言的歧義性以及現實生活的多樣性，法律的不確定性似乎比確定性更接近真實，也更反應人性。力求明確的法律語句，是為了在最大限度內不產生違背立法本旨的解釋，也是避免法律因人而異，以人解法。法律的確定性不是為了固守一方，堅持己見。
確定性的追求是法律的一大特點，基於人權，基於形塑可接受的秩序。確定性的優點太多了，包括一致、可預測、簡單等。但如何讓這些優點真正成為有助於社會公平、有助於正義的彰顯、有利於世代永續？恐怕是確定性更為重要的考量。想像成千上萬的「確定」法律本身成為一個複雜的系統，那些具有「確定性」的法律彼此之間干擾、矛盾、錯亂，使法律成為不具韌性的一種剛性規範，那麼上述確定性的優點：一致、可預測、簡單等，是不是還成立？可見，從系統的角度觀察，確定性本身依舊不是那麼確定，連法官、官員都無法毫無阻礙的「明確」適用法律。
明確性在法律上的地位
在刑法領域，比較耳熟能詳的是「罪刑法定主義」。為了保障人權，要定一個人的罪，必須法律有明文，且構成要件明確，以免隨意入人於罪，喪失保障人權之要旨。在民事領域，基於契約自由，民事關係的兩方或多方關係有一定的平等基礎，彼此權利義務如果不明確容易引起爭端，但契約內容常常有待解釋，也不是不能理解之事。在行政領域則有「授權明確」原則之適用，也就是法律本身不處理細節，而授權由行政機關制訂之內容必須明確，以免取得授權之行政機構濫權，侵害人民的權益。
換言之，在法律的各個領域中，除了行政機關的授權明確性之外，「確定性」似乎並非法律的本質要求。並且，這裡的「確定性」，並不是一種「事物本質」的明確性，而是法律內容的相對清晰以及行政權力的節制。這是不是寓意著法律其實充滿不確定性？是一門解釋勝於明文規定的學科？也正因如此，更彰顯法律之價值？
所謂法律的確定性，指的是法律的內容不能空泛而模糊，否則無法據以執行。這樣的確定性，到底是什麼意思？確定到什麼程度？人民閱讀法律，如果不知道法律的規定意旨，不知道法律的效果，這樣的法律將使人民無所適從。這樣的基本要求，既有對權威機關的限制，也有個體間彼此平等關係的制衡作用。
大家應該都同意，法律之可用，繫於條文之可理解、清楚、可預測。這樣的文字有其彼此關聯的層次。儘管都是白話文，但是法律條文常有庶民與專業之別，有其語法結構，有草擬文字的用心程度，同樣的條文、同樣的文字，甚至有時會得出不同的結果，此為法律給人的印象，有賴各種解釋，包括行政與司法的解釋。理解、清楚、可預測是不是就等於是「確定」？大有疑問。
確定性或許反而會限縮於法律的效果，既然是實定法，那麼法律的權利與責任就應該是明確的，不會因人而異。但是，即使是這樣的範疇，「確定性」依舊是一件擾人的事。以交易為例，交易的意思、交易的人、交易的標的物，甚至時間、地點等要素應該都要明確，這是自明之理，但是有關交易的程序、干擾的因素、引發責任之判斷等，則並非隻字片語即可涵蓋一切情況，故一旦遇到糾紛，就要有裁決機制。
因此，說到「確定性」，幾乎可以「確定」是一個不可能獲致法律上一致見解的概念。「確定性」必須以一般正常人的標準進行一些校正（準），包括文字與社會情況的連結。在不同領域的「確定性」表徵不同，什麼是可用、可理解、清晰、可預測，都可能產生不同的解釋，對責任與法律效果的判斷也會有差異。
法律的確定性不僅牽涉條文本身，還延伸到適用條文的程序與過程，例如起訴、判決，是否有不當的力量介入，而影響法律適用結果的「確定性」。就此而言，司法的裁決的確定性要求，可能更甚於條文本身的確定性要求。法律的確定性與法律的合法性基礎相互聯繫，以確保法律的公正性，就是這個道理。司法裁決的確定性是為了司法的公正，並不代表司法援引的法律本身是「確定的」，如果是確定的法律，還會有裁決的公正問題嗎？
確定性的追求反而蘊藏著法律不確定的本質？
相對於確定性，法律的不確定性也不是一種毫無邊際的漫思遐想。他是有限度的，有一定的範圍與可能性，供適用法律的人考慮。這個有限度的範圍與可能性可能提供了一種非一致的、不一定完全可測的標準或一種路徑，衡量不同的因素，最後做出決定。這樣的法律系統可能一樣有意向明確的解釋，卻附有但書，允許例外，可以追索其脈絡與意涵，而非任人恣意的例外。
如此，是不是意味著：在看似不確定之中的法律，在一些標準與路徑的指引下，亦可達到一致與可預測的結果？一樣是以規則為導向，並且可以控制那些例外所造成的社會與環境風險？甚至降低成本？不確定性固然給人一種可能是相對武斷、而不是依照一定的規則的印象，但他的價值依舊十分明顯，並且不一定會違反法律的目的---正義的求索。
法律的確定性與自然環境的關係
法律的確定性在觸及法律與自然環境的關係時必然會產生諸多障礙。一方面自然環境的入法究竟是以何種地位？為了何種目的而入法？入法之後的表述，如何形成可用、可理解、清楚、可預測的文字？成為人們望之即知的內容？適用於所有自然環境引發之情況？
人類理解自然環境的重要性，故常將之入法。森林、河川、溼地、海洋、海岸，甚至動物、鳥類等保護，也已經成為法律之常客。姑且不論這樣的「碎片化」立法模式除了各自為政，彼此脫節之外，在法律的適用上，有多少明確性可言？而環境法的部門化如果加上明確性的要求，究竟是利還是弊？都是極為困擾的事。為了健康而管控空氣污染，但是方法是什麼？理論上減少或防免污染之源頭很重要，也就是如何增加清淨空氣的環境品質，除了減少排汙之外，還可以綠化增加供氧、甚至也可以排除造成污染的源頭之類。
空汙法可以處理排放源的排放標準，也可以做到減少排放源的產生，例如工廠減少運作，機動車輛減少核發執照等。但空汙法顯然無法考慮都市的植栽與動線，也無法審酌都市的道路、住宅、甚至商業規劃的需要。於是，為了治本，解決空汙光是依賴空汙法還不夠，還要假外求，探索造成空汙源頭的相關法律。這樣的脈絡以及相互關聯，正是法律明確性與「整體環境需求」之間的矛盾。個別法律的明確性，竟造成整體環境的惡化，其來有自。
法律應該超越確定與不確定性之侷限
從科學的角度講，法律的「確定性」是一種奢求，即便是科學，得以『確定』之事也是少之又少。或許這也是民法第1184條的孝順條款，『子女應孝敬父母。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。』雖然其內涵有所差別，但卻是相對確定之條款，蓋人人皆不反對此一條文，或譏為道德語言，卻有無比之確定性。可見，法律導入價值明確，但文字或結構相對不確定性之內容，應無礙於規範之形成及運用，以更長的時間尺度而言，所謂「確定性」之要求也不一定不能顯現。
畢竟，此一人之確定可能是彼他人之疑惑；此一人之偏好也可能為彼他人所峻拒；十七、八世紀，甚至更早之前的自然法信念到了今天自由民主的社會，乃至專制集權的社會，實定法已經成為國家治理的主流，但實定法之外的「自然法」或價值理念即使有所不同，卻仍然存在於一般人的心中；如著名的美國大法官霍姆斯所言：『法律確定性一般來講都是假象，寄託於假象不應該是人類的宿命。』（Certainty generally is illusion, and repose is not the destiny of man.）法律是中立的，具有其本然的樣貌，不對千千萬萬個不同事實情狀採取先入為主的立場，就是法律應該具備的樣子，不管稱之為確定或不確定。