反對冒犯性、仇視性言論的自由
言論自由或許孕育令人憂慮、擔心甚至對立憎恨的言論，但也同時蘊藏對此檢視、反思並表達的力量。人們可以利用言論自由的正面力量，展現寬容、遠離偏執，使言論市場回歸正常的狀態。
每次到了選舉的時候，台灣藍綠壁壘分明的言論市場赤裸上演。焚燒國旗、慈湖潑漆，只是事證之一，
這是台灣民主化的進步表現?
美國佛羅里達州有位保守福音教派牧師瓊斯(Terry Jones)在2010年時曾對外聲稱要於9月11日焚燒可蘭經，以示對伊斯蘭教的不滿並彰顯美國的言論自由。媒體披露後，引起各界譁然，社會輿論群起反對。瓊斯最後悻悻然取消活動。
對像台灣這樣自由、開放的社會而言，有關言論問題，已經不是有無自由的問題，而是自由的尺度問題。許多冒犯性或仇視性的言論在言論自由的大纛下，都受到等價的保障，甚且這樣的言論在有限媒體資源的推波助瀾下，儼然成為優勢言論、顯性言論，更能博得媒體主要的版面，發揮其「影響力」。
以瓊斯為例，在美國憲法幾近絕對的保護言論自由的傳統下，恐無法律可以介入，許多人心中雖有一把尺，對此言論感到憂心，甚至認為有危險，但也只能以道德勸說或者媒體自制，期望瓊斯懸崖勒馬，莫在國家的痛處上撒鹽。
同樣的情況如果發生在某些歐洲國家，反而可能會遭到法律制裁，而不能享受言論自由的保護傘。歐洲的傳統顯然並不認為旨在冒犯或仇視他人、其他種族的言論，是一種法律所保護的自由。
西諺有云：法律是使我們自由的一種聰明限制。如果法律無法更聰明的緩解言論造成的矛盾與衝突，那麼以法律進行言論的管制，似乎並不是值得採取的選項，不應該盲目提倡。從這個角度上講，美國憲法的言論自由保障，是一種上位概念，既保護少數，也允許多數之言論兼容並存，化解紛爭，促進文明的發展。
可以說，言論自由創立了一個制度平台，讓所有人都可以平等的進行不同觀念的交流和公共思辨，尊重每一個人說話的自由，冒犯性或仇視性言論如此，省思、回應冒犯性或仇視性言論更是如此。
不管是基於隱喻、歧視或特定政治立場等之不同目的，社會大眾對待冒犯性或仇視性言論，除了理解與尊重之外，也應釋放原本隱性的、尋常的言論，予以平衡並紓解，以減少冒犯性與仇恨性言論所造成的傷害。
言論自由或許孕育令人憂慮、擔心甚至對立憎恨的言論，但也同時蘊藏對此檢視、反思並表達的力量。人們可以利用言論自由的正面力量，展現寬容、遠離偏執，使言論市場回歸正常的狀態，這樣的方式遠比法律的強制來得更積極，也正是民主的可貴。
關於言論的問題，我們需要學習的地方還很多。