汪洋中的一滴水

不沾鍋、防水外套與兩條河的環境訴訟

全氟辛酸(Perfluorooctanoic acid, PFOA)可防水、防污、防油脂，因此獲各行各業廣泛使用。在紡織業中，PFOA用於成衣(例如防水及防污戶外服飾)及家居紡織品(例如地毯、家具布料)。另外，PFOA亦用於製造多種產品，包括易潔廚具(例如不沾鍋)，半導體也應用廣泛。

然而，PFOA也是一種持久性有機化學物質，被釋放到環境後不會分解，在動物體內累積後會有致癌風險。

歐盟《官方公報》於2017年6月14日把PFOA列入《化學品註冊、評估、授權和限制法規》(REACH法規)附件XVII，從2020年7月4日起，PFOA、其鹽類及相關物質將被禁止於歐盟市場製造及出售。

3M公司是PFOA主要的製造商，杜邦公司則是PFOA主要的使用者，兩家公司分別在田納西河與俄亥俄河製造/使用PFOA超過半個世紀，最後迎來兩個不同面向的訴訟：一是為河流本身的環境正義；一是為了用水的居民的環境正義。

一、開端：俄亥俄河訴訟

號稱諾貝爾獎第二的瑞典「正義生計獎」(The Right Livelihood Award)，剛於9月底頒獎，表揚四位得主在人權、公共健康、良善治理等領域的工作表現。

美國律師比洛特(Robert Bilott)是今年的得獎者之一，他的事蹟與茱莉亞羅勃茲主演的電影--永不妥協(Erin Brockovich)有幾分相似，而比洛特對抗的是杜邦 (DuPont)，和該公司製程中使用的的全氟辛酸。

比洛特任職於美國辛辛那提州的大型律師事務所。1998年一位來自西維吉尼亞州帕克斯堡市(Parkersburg)的牧場主人特儂(Wilbur Tennant)聯絡比洛特：

他的哥哥在80年代把66英畝賣給了杜邦，用於堆放工廠的廢棄物。但在掩埋場建好以後，特儂家的牛就開始出現各種奇怪的症狀，已有153頭牛隻死亡。

比洛特接下委託，1999年向西維吉尼亞州聯邦法院提起訴訟。但初期並不順利，直到有一天比洛特偶然在一封杜邦給環保署的信中發現一種名為PFOA的物質。他長年為化工公司辯護，但卻從未聽過PFOA，在美國化學物質的監管名單中也找不到；於是便要求杜邦提供與PFOA相關的資料，最後透過聯邦法院請求強制執行，取得從1950年起，共11萬頁雜亂無章的內部通信、檢驗報告與研究機密文件。

經過數個月的閉門閱讀，比洛特發現驚人事實：杜邦從1951年起向3M購買PFOA作為鐵氟龍製品塗料，3M雖然建議杜邦要將含PFOA的廢棄物送到專業化學處理廠，但杜邦在往後的數十年間卻直接將數十萬噸的PFOA粉末排入俄亥俄河；還把7100噸含有PFOA的淤泥丟進工廠旁邊的露天深坑，任其進入地下，滲入帕克斯堡和鄰近三個城市共十萬人的飲水系統。

文件也顯示，早在60年代，3M和杜邦就發現這種物質會讓老鼠、兔子和狗的肝臟變大。70年代，杜邦已發現旗下工廠工人的血液裡有高含量的PFOA。1981年，3M告知杜邦，PFOA會導致剛出生的小老鼠出現先天缺陷。杜邦隨後追蹤鐵氟龍生產部門的七個孕婦，發現他們生下的嬰兒有兩個的眼睛都有問題。但是，杜邦沒有把這些訊息公開，因為PFOA每年為杜邦帶來10億美元的利潤，是杜邦的重要收入來源。

2004年比洛特決定提起集體訴訟，為該集水區共7萬人的健康爭取權益。訴訟到現在還在進行中。

2011年，越來越多的科學家發表研究認為PFOA和腎癌、睪丸癌、甲狀腺疾病、高膽固醇、妊娠毒血症、潰瘍性結腸炎都存在「可能的關聯」；與論壓力下，終於促使杜邦於2013年杜停止生產PFOA，更換為另一種「宣稱」安全的材料。

二、延續：田納西河訴訟

與PFOA相關的另一起訴訟發生在田納西河。去年六月，美國一家環保組織「田納西河守護者」(Tennessee Riverkeeper)根據「美國資源保護與恢復法」(Resource Conservation and Recovery Act, RCRA)起訴3M公司，聲稱3M公司造成田納西河在阿拉巴馬州迪凱特(Decatur)河段的全氟辛酸(PFOA)與全氟辛磺酸(PFOS)污染，導致人體健康和環境「迫在眉睫的嚴重損害」。

經過杜邦一案後，美國政府在2016年5月宣布PFOA及PFOS的健康飲水建議值(Drinking Water Health Advisories)為十億分之0.07。然而，在3M廠址附近的田納西河段中，PFOA及PFOS含量分別超標7萬與5萬倍。

Tennessee Riverkeeper的創辦人David Whiteside說：我們不介意3M生產有利可圖的商品，但我們不能忍受被告將利潤置人類、環境、河川的健康之前。

值得注意的是，本案與2015年秋天，社區居民對3M提起的健康損害集體訴訟不同，Riverkeeper的訴求並非金錢賠償，而是要求3M清除污染物。

從上個世紀60年代開始，3M就在迪凱特設廠生產PFOS，並從1999年起生產PFOA，而3M對這些化學物質採「現場儲存」的作法，造成地下水以及周邊惠勒水庫(Wheeler Reservoir)的污染，另外廢棄物則運到附近的掩埋場棄置，掩埋場雖然將滲液送到污水處理場，但因為處理場對PFOS及PFOA的處理能力不足，最終仍將其排入田納西河。

三、小結: 台灣司法何時能接納「環境」作為訴訟主體?

杜邦與3M的案例凸顯美國乃至於全球，在面對化學物質的潛在危害性時，並未採取事前預警(precautionary)的謹慎態度管理。

此外，值得我們思考的是：美國的公益訴訟允許公益團體以「恢復環境」為由提起訴訟，如果在台灣，不論你是「濁水溪守護者」還是「淡水河守護者」，都不可能為河川的利益提起訴訟，也不可能要求污染者回復原狀。

這凸顯我國環境法制的落後，水污染防治法(乃至於其他環境法規)的公益訴訟限於為受害「人」的利益才能提起，而且只能針對主管機關怠於執法的情形，相當狹隘，幾乎無用武之地。

作為Tennessee Riverkeeper訴訟依據的美國資源保存與恢復法(下稱RCRA)制訂於1976年，可謂美國的循環經濟法，有四大功能：

1.保護居民與環境
環保署制定全面的固體與有害廢棄物管理標準，與各州合作，確保廢棄物受到必要的控制。

2.清理水質與土地
透過清除污染物，讓水體和土地重回經濟發展與休閒用途。

3.節約資源
推動永續原物料管理，延長生命週期並促進再利用，從而減少廢棄物產生，並減少對新礦產的需求。

4.參與與創新
授權公民積極參與影響其日常生活的環境決策，共同為改善社區的健康與環境努力，邁向永續未來。

其中，關於水質與土地的清理，是在RCRA的「改善行動計畫」(Corrective Action program)下推展，這項計畫強調污染者付費原則，要求釋出有害廢棄物者負擔清理費用，以避免納稅人的支出。

這就是Tennessee Riverkeeper的法律依據，但目前台灣還欠缺要求環境破壞者負擔「回復環境原狀」責任的法規，而懲罰性的罰鍰無法顯示污染行為與環境損害之間的具體關聯，也往往低估了環境受到的傷害。

上一則回當期目錄下一則

發行人：謝英士主編：高思齊

環境品質文教基金會出版

訂閱/退訂

我要捐款

環境品質文教基金會
電話：(02)2321-1155

信箱：info.eqpf@msa.hinet.net
傳真：(02)2321-1120

官網：http://www.eqpf.org
地址：10641台北市大安區信義路2段88號6樓之1

我要捐款

瀏覽人數:3211922