經濟進步、成長的核心元素是什麼？是GDP指標所代表的消費水平提升？政治治理的手段改變？還是世界上每日收入低於1美金的極貧人口減半甚至消除？或是心態上的改變？
《經濟學人》雜誌在2015年1月最後1期，以「樂觀經濟學」(The economics of optimism)為題，討論聯合國永續發展目標(Sustainable Development Goals, SDGs)項目數量和內容的取捨之爭，試圖回應這些問題。
2015年是聯合國立下千禧年發展目標(Millennium Development Goals, MDGs)的第15年，也是檢視全球達成狀況的結算年。從2012年聯合國里約20+永續發展會議開始，一方面為MDGs進行收尾與加強，另一方面，也開始廣泛收集意見，以「永續」為圭臬，建構全球下一個15年的發展目標。不同於MDGs由小組圓桌會議產生，聚焦在8個議題、21個次目標上，SDGs在開放舞台上，難分難捨的臚列了高達17個目標，超過百項次目標。
一連串協商希望挖掘出全人類共同的永續發展目標(SDGs)
對此，英國首相卡麥隆(David Cameron)便曾公開指出：「為了有效地溝通，10-12個目標最適」，其他不論是NGO團體或國家都對於超量的目標持保留態度，甚至是主導SDGs進程的經濟學家Bjorn Lomborg也表示應該要減少目標數量，認為「擁有169個次目標相當於沒有任何目標」。
然而，談到數量之爭，就會牽扯到優先順序的決定問題。許多國家提出應該以可執行程度和易對大眾宣傳、溝通的程度，來篩選出最終的目標。但這個論調被強烈質疑，認為這些國家是為了剔除有關環境保護的目標，如第6點的水資源管理、第7點的能源、第13點的對抗氣候變遷、第14點的海洋資源、第15點有關生態系統等，這些會「令人感到不適」(uncomfortable)的目標。
同樣支持減少目標的Lomborg，領導超過60名經濟學專家的團隊，試圖將每個項目換算成投資報酬淨利得。例如，提供避孕及其他生育健康服務，雖然每年會花36億美元的預算，但是其年度報酬淨利得高達4,320多億元，相當於每支出1美金有120美金的淨利得。
另外，降低因為空氣污染而死亡的人數，改變14億人烹飪場域從廚房到戶外，可以減少1百萬條人命死亡，並且每1美金的支出可得到10美金的淨利得，相當於10倍的投資報酬率，竟比更換成高科技無煙火爐的投資報酬率更好，因為後者投資報酬率只有2倍。儘管後者可以救更多人命，但在有限的預算下，往往不得不也因此重新思考配置。
有趣的是，在各項目計算中，得出推動貿易自由化將能省下最多的淨利得，每支出1美金，可以得到3,426美金淨利得。對減少貧窮的大部分指標而言，它們的回收報酬率都沒有消弭關稅來的有效。若讀者們對經濟發展史有些了解，不難看出新自由主義經濟學不可忽視的影響，而這樣計算結果，只是更顯現了以當代經濟論述主流為主的思維，如何將環境踢到一邊、排除在「經濟效益」之外。
所以，是否能夠單純依據經濟的計算決定「永續的」優先順序？我們必須抱持著懷疑的態度。不過，就目前看來，聯合國秘書長潘基文在幾次的公開場合中，均未回應減少目標的聲音，17個目標都被保留看來是勢在必行。
因此，回到第一段，樂觀經濟學給我們什麼啟示？經濟進步、成長的核心元素是什麼？或許就是常保一顆樂觀進取的心。本文作者除了嘗試回應彭博商業報同月8日所發表的「樂觀主義如何強化經濟」(How Optimism Strengthens Economies)一文外，或許是要告訴我們，縱算以經濟和策略的角度而論，眾多的目標設定有很大的可能性顧此失彼、全軍覆沒，然而，只要我們懷著強烈的樂觀心態，有志者事竟成。
這也恰巧顯示了，面臨人類永續發展的議題，沒有捷徑可取，經濟計算所能提供的幫助也是有限的，還是得要靠我們矢志不渝。
永續發展目標(SDGs)背後希望傳達如何邁向，我們要的未來
圖片來源：聯合國。